DOMNULE PROCUROR GENERAL MILITAR AL
PARCHETULUI MILITAR DE PE LÂNGĂ CURTEA MILITARĂ DE APEL,
Subsemnatul, SAVA PAUL, fiul lui ---
şi al ---, născut la data de 03.04.1984, în municipiul ROMAN, judeţul NEAMŢ,
CNP ---, posesor al CI seria ---, nr. ---, eliberate de SPCLEP Roman,
domiciliat în municipiul ROMAN, str. ---, bl. ---, sc. ---, et. ---,
ap. ---, judeţul NEAMŢ, cu viză de reşedinţă în municipiul IAŞI, str. ---, nr. ---,
bl. ---, sc. ---, et. ---, ap. ---, judeţul IAŞI, formulez prezenta
CERERE DE RECUZARE A PROCURORULUI
DE CAZ DE LA PARCHETUL MILITAR DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MILITAR IAŞI
Din dosarul 259/P/2013 în care
figurez ca persoană vătămată.
În fapt, am constatat cu profundă
îngrijorare o serie de iregularităţi în activitatea domnului
procuror de caz:
1. Deşi faptele presupuse a fi
infracţiuni comise de forţele de jandarmerie au fost săvârşite pe data de 07.12.2013,
domnul Prim-Procuror a programat procedura de identificare a jandarmului care
mi-a adresat cuvinte jignitoare la 8 (opt) luni de la faptă, adică pe data de 08.07.2014.
Numele celor 3 lucrători jandarmi apare în Citaţia pentru data de 21.01.2014.
Această procedură de identificare a întârziat desfăşurarea cercetărilor penale
şi demonstrează administrarea defectuoasă a probelor.
2. Am susţinut şi susţin în
continuare că a existat interacţiune verbală cu un singur jandarm pe data de
07.12.2013: cel care mi-a spus “Vino încoace, recalcitrantule!” şi “Vezi că
poate primeşti acasă vreo amendă!”. În cadrul procedurii de identificare a
lucrătorului jandarm, nu mi s-a oferit posibilitatea de a-l identifica auditiv,
sonor sau vocal.
3. Domnul Prim-Procuror Militar nu
a solicitat şi primit de la Jandarmeria Română toate înregistrările efectuate
de lucrătorii acestei instituţii pe parcursul zilei de 07.12.2013 cu ocazia
protestelor de la Pungeşti. Vizionarea tuturor secvenţelor originale filmate
cuprinzând opriri, legitimări, reţineri de persoane, inclusiv în ceea ce mă
priveşte, ar fi condus la aflarea adevărului cu privire la faptele şi
împrejurările cauzei, precum şi la lucrătorii jandarmi.
4. A permis depăşirea unui
termen-limită, aproximativ jumătatea lunii iunie 2014, de comunicare a
răspunsului la o Adresă a Parchetului Militar Iaşi din 05.06.014 de către o
instituţie a Ministerului Afacerilor Interne. Răspunsul a venit tardiv. Prin
neconsemnarea şi sancţionarea acestui fapt, arată că îşi subsumează demersurile
intereselor instituţiei superioare tutelare a celor trei jandarmi:
Inspectoratul General al Jandarmeriei Române. Sunt incidente prevederile
art. 5, alin. (2): “Organele de urmărire penală au obligația de a strânge și de
a administra probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau
inculpatului. Respingerea sau neconsemnarea cu rea-credință a probelor propuse
în favoarea suspectului sau inculpatului se sancționează conform dispozițiilor
prezentului cod.”, dar şi art. 283, alin. (1), lit. a din Codul de Procedură
Penală: “neîndeplinirea în mod nejustificat sau îndeplinirea greșită ori cu
întârziere a lucrărilor de citare sau de comunicare a actelor procedurale,
de transmitere a dosarelor, precum și a oricăror alte lucrări, dacă prin
aceasta s-au provocat întârzieri în desfășurarea procesului penal;”. Sublinierile
îmi aparţin.
5. Comunicarea din 09.07.2014 a
Ordonanţei din 08.07.2014 prin care mi s-au respins cele 7 cereri formulate în
dosarul în cauză nu precizează cărei cereri i se aplică un anume temei de drept
şi de fapt. De fapt, ele au fost respinse în bloc, dovadă a subiectivismului
domnului procuror militar. Comunicarea cuprinde următoarea menţiune: “au fost
respinse ca fiind, fie lipsite de obiect, neîntemeiate, fie nefiind utile şi
concludente soluţionării cauzei.” Domnul Prim-Procuror a încălcat
art. 100, alin. (3) din Codul de procedură penală: „Cererea privitoare la
administrarea unor probe formulată în cursul urmăririi penale sau în cursul
judecății se admite ori se respinge, motivat, de către organele judiciare.”
Codul
de Procedură Penală nu conferă organelor judiciare, fie ele şi militare, dreptul
de a respinge cererile persoanei vătămate, având obiecte diferite, în bloc,
fără a motiva, distinct, respingerea lor.
6. În ceea ce priveşte audierea
celor 19 persoane propuse, vă învederez următoarele observaţii de importanţă
majoră: cererea subsemnatului cuprinde temeiurile de fapt şi de drept,
reaminteşte procurorului de caz faptul că a dat curs propunerii mele de audiere a 2 martori, ei fiind audiaţi şi dând
declaraţii, opoziţia categorică a domnului procuror de caz cu privire la atribuirea
de calitate procesuală pentru factorii de decizie din Jandarmeria Română:
structurile teritoriale din Vaslui şi Ploieşti şi comanda Inspectoratului
General al Jandarmeriei Române, întrucât în cuprinsul Plângerii din 12.04.2014
împotriva Ordonanţei de clasare din 14.03.2014, la pagina 3, am invocat “ordine
ilegale date de superiori”. Ordonanţa Parchetului Militar de pe lângă Curtea
Militară de Apel din 30.04.2014 prin care mi s-a admis Plângerea împotriva
Ordonanţei de clasare include următoarea menţiune: “în soluţionarea cauzei să
fie avute în vedere aspectele expuse în cadrul prezentei ordonanţe”. Anterior,
la pagina 2, parchetul militar menţionat reia unul din argumentele
subsemnatului, anume cel referitor la “ordine ilegale date de superiori”.
Practica judiciară existentă la
nivelul parchetelor militare consemnează în dosarul 35/P/2013 de la Parchetul
Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel următoarele: “În aceste condiţii, actele
premergitoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză nu au avut ca
obiect stabilirea legalităţii Dispoziţiei directorului general al D.G.J.M-B.
nr. 620 din 19.03.2013, a actelor subsecvente acesteia şi nici participaţia tuturor persoanelor
din conducerea D.G.J.M.B. care au emis dispoziţiile scrise în baza cărora efectivele
de jandarmi au acţionat in in circumstanţele respective.” (Ordonanţa nr.
3/II/2/2014 din 18.02.2014 a domnului procuror general militar Ciobanu Nelu de
la Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel, pagina 8)-
sublinierile îmi aparţin.
Ordonanţa nr. 66/P/2013 din
31.01.2014 a domnului procuror militar lt. col. magistrat Tudor Marian din
cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Secţia
Parchetelor Militare, la pagina 5, arată că “au fost audiaţi în cauză […] col.
dr. Vasilică Ovidiu […]”.
Ordonanţa nr. 83/II/2/2014 din
06.03.2014 a domnului general maior magistrat Vasilache Ion, procuror militar
şef al Secţiei Parchetelor Militare din cadrul Parchetului Militar de pe lângă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la pagina 5, arată că “În baza
precizărilor făcute de petent, au fost audiaţi […] col. dr. Vasilică Ovidiu
[…]”.
Deoarece
practica judiciară existentă la nivelul parchetelor militare atestă audierea
ofiţerilor superiori din Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, iar col.
dr. Vasilică Ovidiu, Prim-adjunct al Inspectorului General şi Şef al Statului
Major al Jandarmeriei Române, a fost ofiţerul de jandarmerie de cel mai înalt
rang prezent în zona specială de siguranţă publică instituită pe raza comunei
PUNGEŞTI, judeţul VASLUI, şi în vigoare la data de 07.12.2013, mă văd obligat să vă semnalez cu
profundă nelinişte faptul că domnul Prim-Procuror Militar nu-şi exercită
obligaţia de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele
și împrejurările cauzei, încălcând cu bună-ştiinţă art. 5, alin. (1) şi art.
97, alin. (2), lit. d, din Codul de Procedură Penală, cu atât mai mult cu cât
în cursul declaraţiei date în timpul audierii din 08.07.2014 am atras atenţia
domnului procuror de caz asupra iregularităţilor repetate rezultate din înscrisurile
instituţiilor tutelate de Ministerul Afacerilor Interne ca răspuns la adresele
Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi în ceea ce priveşte
evenimentele din 07.12.2013 şi fundamentul legal al acţiunilor forţelor
Ministerului Afacerilor Interne, inclusiv al forţelor de jandarmerie, la acea
dată.
7. Cererea din 06.07.2014 de
expertizare a fişierului audiovideo transmis de către IJJ Vaslui avea în
vedere: a) solicitarea din Plângerea penală din 20.12.2013, “Mjiloace de probă:
orice filmări sau fotografii efectuate de JANDARMERIA ROMÂNĂ cu privire la
prezenţa mea în raza comunei PUNGEŞTI, JUDEŢUL VASLUI, cu condiţia
prezentării suportului de înregistrare original, în vederea unei eventuale
expertize criminalistice solicitate de către subsemnatul.”, b)
observaţia procurorului ierarhic superior de la Parchetul Militar de pe lângă
Curtea Militară de Apel conform căreia “fişierul […] cuprinde momentul
legitimării numitului Sava Paul, dar reprezintă, fără nicio îndoială, numai un
fragment al înregistrării, fără a conţine şi momentul opririi celui în cauză de
către jandarmi sau secvenţele anterioare legimitării propriu-zise”. La audierea
din 08.07.2014, în cadrul procedurii de consultare a dosarului, am vizionat o
serie de înregistrări efectuate de către un lucrător jandarm cu un singur
dispozitiv, stocate ulterior pe un suport de tip DVD, cele mai multe secvenţe
cuprinzând următoarele: momentul opririi, momentul legitimării, figura
persoanei oprite, figurile jandarmilor de la filtru, figurile jandarmilor care
au consemnat datele de identificare ale persoanelor oprite, interacţiunile
verbale dintre protestari şi jandarmi la filtru, filmarea palmelor, a
vestimentaţiei protestatarilor. Dacă secvenţa originală filmată cu subsemnatul
la filtrul de jandarmi, alta decât de pe suporturile CD şi DVD, în măsura în
care aceasta există, este mai cuprinzătoare, nu rezultă următoarele elemente
din suporturile depuse la dosar: consemnarea datelor de identificare ale
subsemnatului, figura jandarmului care a consemnat datele de identificare,
momentul restituirii actului de identitate şi momentul părăsirii filtrului. Dacă
secvenţa filmată cu privire la subsemnatul nu a fost făcută conform
Protocolului specific al IGJR, procurorul de caz nu doreşte să stabilească
acest lucru.
În concluzie, vă solicit recuzarea
procurorului de caz, lt. col. magistrat Prelipcean Gheorghe, Prim-Procuror
Militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi, din
considerentele menţionate mai sus. De asemenea vă solicit să dispuneţi ca
fiecare cerere formulată de către subsemnatul în data de 06.07.2014 să fie
admisă sau respinsă motivat şi distinct.
În drept, îmi întemeiez cererea de
recuzare pe prevederile art. 33, art. 67, art. 69, art. 81, alin. (1), lit. b
şi c, art. 97, art. 99, art. 100 şi art. 104 din Codul de Procedură Penală.
Anexez la prezenta cerere de
recuzare următoarele înscrisuri în copie:
-Comunicarea nr. 259/P/2013 din
09.07.2014 a Prim-Procurorului de la Parchetul Militar Iaşi
-cerere din 06.07.2014 de
expertizare
-cerere din 06.07.2014 de audiere a
următoarelor persoane
-cerere din 06.07.2014 de
înregistrare audiovideo a audierii
-cerere din 06.07.2014 de aprobare
a audierii mele în cadrul comisiei rogatorii
-cerere din 06.07.2014 de retragere
a statutului de persoană vătămată vulnerabilă
-cerere din 06.07.2014 de încetare
a mandatului de supraveghere tehnică
-cerere din 06.07.2014 de comunicare
a unei liste cu avocaţi specializaţi în speţe militare
-Plângerea penală din 20.12.2013
-Plângerea din 12.04.2014 împotriva
Ordonanţei de clasare din 14.03.2014 a Parchetului Militar de pe lângă
Tribunalul Militar Iaşi, paginile 1 şi 3
-Ordonanţa nr. 43/II/2/2014 din
30.04.2014 a Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel prin care
mi s-a admis Plângerea împotriva Ordonanţei de clasare din 14.03.2014 a
Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi, paginile 1, 2 şi 10
-Ordonanţa nr. 3/II/2/2014 din
18.02.2014 a domnului procuror general militar Ciobanu Nelu de la Parchetul
Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel, paginile 1 şi 8
-Ordonanţa nr. 83/II/2/2014 din
06.03.2014 a domnului general maior magistrat Vasilache Ion, procuror militar
şef al Secţiei Parchetelor Militare din cadrul Parchetului Militar de pe lângă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, paginile 1 şi 5
-Ordonanţa nr. 66/P/2013 din
31.01.2014 a domnului procuror militar lt. col. magistrat Tudor Marian din
cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Secţia
Parchetelor Militare, paginile 1 şi 5.
Singura adresă de comunicare a
actelor de procedură ale Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de
Apel pentru subsemnatul, în perioada ---2014----2014, este: SAVA PAUL, municipiul
ROMAN, str. ---, bl. ---, sc. ---, et. ---, ap. ---, judeţul NEAMŢ, cod poştal ---.
Ulterior datei de ---2014, singura
adresă de comunicare a actelor de procedură ale Parchetului Militar de pe lângă
Curtea Militară de Apel este: SAVA PAUL, municipiul IAŞI, str. ---, nr. ---,
bl. ---, sc. ---, et. ---, ap. ---, judeţul IAŞI, cod poştal ---.
23.07.2014 SAVA PAUL,
DOMNULUI PROCUROR GENERAL MILITAR AL
PARCHETULUI MILITAR DE PE LÂNGĂ CURTEA MILITARĂ DE APEL
No comments:
Post a Comment
Contez pe bunul simţ!